Cambio climático: el costo de la inacción se pagará (muy) caro

Según un estudio publicado el 6 de septiembre en la revista científica Cartas de investigación ambiental, a finales de siglo el coste económico del cambio climático podría alcanzar un valor seis veces superior al previsto hasta ahora.

¿Por qué esta importante revisión al alza? Como explican los investigadores en su artículo, los modelos económicos anteriores no tenían en cuenta factores a largo plazo que, sin embargo, son cruciales en el cálculo de los daños y, por tanto, de los costes. Además, la perspectiva se centró fundamentalmente en los efectos a corto o incluso a medio plazo.

Crecimiento económico global y PIB

Un ejemplo es la tendencia a considerar que el cambio climático no tiene un impacto duradero en el crecimiento económico mundial. Una hipótesis que ya no es defendible en un momento en que las observaciones tienden a mostrar lo contrario.

Cuando se considera este efecto, el costo climático es equivalente a una caída del 37% en el PIB mundial a finales de siglo – todo lo demás es igual *. Una disminución seis veces mayor que las estimaciones anteriores que anticipaban una disminución de solo alrededor del 6%. Además, si las sociedades humanas luchan por adaptarse, la caída podría ser aún más brutal.

“Todavía no sabemos exactamente qué efecto tendrá el cambio climático en el crecimiento a largo plazo, pero es poco probable que sea cero, como han supuesto la mayoría de los modelos económicos”., señala Chris Brierley, uno de los coautores del estudio.

Mejor consideración del conocimiento sobre el cambio climático

Otro déficit de los modelos es que no consideran las retroalimentaciones climáticas ni la variabilidad de las temperaturas de un año a otro. Dos factores que también amplifican el costo del calentamiento global cuando se tienen en cuenta.

cambio climático
Créditos: Pixabay.

En este contexto, la CO2 se puede asociar con un costo socioeconómico expresado en dólares. Teniendo en cuenta los conocimientos más recientes, los investigadores obtuvieron vale más de $ 3,000 por tonelada de CO2 emitido. Un aumento importante con respecto a las estimaciones anteriores que oscilaron entre $ 10 y $ 1,000 por tonelada de CO2, pero que permanece asociado a una gran incertidumbre.

“Las emisiones per cápita podrían muy bien resultar en un costo para la humanidad de más de $ 1300 por año, aumentando a más de $ 15,000 por año una vez que se incluyan los impactos del cambio climático en el crecimiento económico”., dice Chris Brierley. A pesar de una amplia gama de posibles costos, los valores centrales propuestos por los autores son sistemáticamente más altos que los calculados en el pasado.

Sin embargo, los políticos y los actores económicos operan actualmente sobre estas bases tan subestimadas. De este modo, los cálculos de costo / beneficio están muy sesgados. En América del Norte, las decisiones y el arbitraje, por ejemplo, operan a un costo de CO2 aumentó a $ 51 por tonelada.

Un precio de la acción mucho más bajo que el de la inacción.

Cuando rehacemos los cálculos teniendo en cuenta los sesgos mencionados anteriormente, el costo final se multiplica enormemente. En particular debido al mayor daño económico en los países del Sur. Un hecho que recuerda una vez más la situación de injusticia climática en la que se encuentra la humanidad, siendo los países menos responsables y menos resilientes los más afectados.

“Los resultados confirman que es más barato reducir las emisiones de gases de efecto invernadero que hacer frente a los impactos del cambio climático, y el daño económico del calentamiento continuo superaría con creces la mayoría de los costos que podrían estar involucrados en la prevención de emisiones en la actualidad”, subraya Paul Waidelich, coautor del artículo.

“El riesgo de que los costos sean incluso más altos de lo que se suponía anteriormente reafirma la urgencia de una mitigación rápida y sólida. Esto demuestra que optar por no reducir las emisiones de gases de efecto invernadero es una estrategia económica extremadamente arriesgada ”., agrega el científico.

* Nótese que este razonamiento, que busca evaluar el costo climático, no toma en cuenta el impacto del agotamiento de los recursos naturales en el PIB mundial (petróleo, carbón y gas en particular).


.