Las economías más grandes del mundo prometieron una recuperación verde pandémica. no entregaron

Cuando golpeó la pandemia y las economías de todo el mundo se bloquearon, los gobiernos con frecuencia prometieron “reconstruir mejor” o para realizar un “nuevo trato verde” una vez que se reabrieron las economías. Resulta que era principalmente aire caliente.

Crédito de la imagen: Flickr / Gerry Machen.

Jonas Nahm, investigador de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de Johns Hopkins, y sus colegas analizaron los esfuerzos de estímulo fiscal nacional para las economías del G20 entre el 1 de enero de 2020 y el 31 de diciembre de 2021. Los investigadores eligieron estos países porque representan más del 80 % de la economía mundial. las emisiones y el 85% de la actividad económica mundial: estos son los elefantes climáticos en la habitación.

Las 20 economías más grandes inyectaron estímulos de al menos US $ 14 billones durante ese período, cerca del producto interno bruto anual de China, en comparación. Si bien la mayor parte del dinero se destinó a reforzar los sistemas de salud, los salarios y el bienestar, solo el 6% (o alrededor de $860 mil millones) se destinó a áreas que reducirán las emisiones, como la instalación de plantas renovables.

Esta inversión verde es menor que las que siguieron a recesiones anteriores, argumentaron los investigadores. Después de la crisis financiera mundial de 2007–09, por ejemplo, el 16 % del gasto de estímulo mundial se destinó a la reducción de emisiones (o alrededor de $520 000 millones). Si hoy se hubiera comprometido una parte similar, el total sería de unos 2,2 billones de dólares.

Entonces, en general, las inversiones en energías renovables y otras infraestructuras verdes estaban muy por detrás de lo prometido.

El estudio mostró que algunos gobiernos hicieron más que otros. La UE y Corea del Sur lideraron el grupo, ya que cada uno dedicó más del 30% de su estímulo fiscal COVID-19 a medidas de reducción de emisiones. Brasil, Alemania e Italia también gastaron más del 20%. India, China y Sudáfrica estaban en el otro extremo, centrándose en el gasto en combustibles fósiles.

Al analizar las razones detrás de esta tendencia, Jonas Nahm le dijo a ZME Science que los gobiernos estaban preocupados por la pandemia y no tan enfocados en hacer cambios estructurales en las fuentes de crecimiento de la economía. El cabildeo de los grupos de interés en la industria de los combustibles fósiles podría ser otra razón. Sin embargo, argumenta que se necesita más investigación para responder completamente por qué sucedió esto.

El camino por delante

Todavía hay tiempo para mejorar, argumentaron los investigadores, destacando un conjunto de lecciones que los gobiernos pueden aprender de sus esfuerzos de recuperación. Primero, deberían aplicar condiciones ambientales a los proyectos de ley de estímulo. Es barato y eficaz. Adjuntar objetivos climáticos a los rescates corporativos puede cambiar los sectores hacia trayectorias más sostenibles.

Los gobiernos también deben centrarse en las medidas de recuperación que tienen impactos directos en las emisiones. Esto significa acelerar el gasto público en energías renovables para reducir el uso de combustibles fósiles y aumentar la eficiencia energética de las viviendas, como hizo Corea del Sur. O incluso invertir en la electrificación de vehículos, como hizo Alemania al comprar vehículos eléctricos para el gobierno.

Al mismo tiempo, los investigadores creen que los gobiernos deberían posicionar sus economías estratégicamente para competir en un mundo post-carbono. Esto significa enfocar las inversiones en industrias bajas en carbono, construir instituciones para hacer que las economías sean más resistentes a futuros impactos y también ayudar a las industrias basadas en combustibles fósiles a hacer una transición.

“Esperamos que mostrar estos números agregados resalte dónde nos quedamos cortos y brinde motivación para hacer las cosas de manera diferente en el futuro. También hay muchas lecciones políticas concretas que se pueden aprender de las cosas que hicieron los gobiernos para reducir las emisiones, incluso si no fueron una respuesta suficiente en general”, dijo Nahm a ZME Science.

El estudio fue publicado como comentario en Nature.